Alte Sünden

Danke für den Beitrag. Jedenfalls einer der sich die mühe macht uwu

Zitat von Callexpa

nochmal, jemand der in der Vergangenheit Chatlogs von privaten Gesprächen an IRL Kollegen der Personen geleaked hat und das jetzt im Nachhinein immernoch für das Richtige hält, bekommt kein Zugriff auf unsere Logs. (Und damit auch keinen Posten mit irgendwelchen Rechten)

Da gibt es auch nichts zu diskutieren.

Wie schon gesagt ich habe nie irgendwelche Logs an RL freunde geschickt oder so. Und ich habe nicht einmal wieder vor sowas wieder zu machen.

Mal davon abgesehen das du ebenso ein C-Ausschluss bekommen hast für u. a. Kooperation(Person mit C-Ban) (Wer das wohl sein wird?) sind deine Punkte ziemlich schlecht.

Wenn man sich in einer anderen Community schlecht verhält und das öffentlich klar ist, wird das logischerweise Konsequenzen haben bei der wo du Teammitglied bist. Vor allem nicht für seine Banngründe bei EGM, was definitiv keine Kavaliersdelikte sind. Was einmal vorgefallen ist wird nicht vergessen, und das ist auch gut so. (Bei anderem Coms. hättest du dafür wahrscheinlich sogar ein C-Ban bekommen)

Auch die Entscheidungsgewalt sollte immer bei den Kompetenzträgern liegen, wenn man immer reagiert wie die Mehrheit der "Community" will, würden teilweise die größten Idioten rumlaufen nur weil paar Leute ihn mögen (Gibt Genug Communities als Paradebeispiel). Die Verwaltung wird sich ja sowieso ein Kopf drüber gemacht haben und es nicht ausgewürfelt haben. (Und auch wenn sie es ausgewürfelt haben bleibt es die Entscheidung der Verwaltung ;.))

Das kann doch nicht wahr sein, wie kann man so fern vom Menschen Verstand argumentieren?

Er hat sogar angeboten seinen Namen zu ändern, wow!

Man waren wir Idioten dieses Angebot nicht anzunehmen.

Es geht darum, dass es für uns nicht tragbar ist, diese Person in einem Team zu haben und die Community zu repräsentieren.

Da kann er seinen Namen so oft ändern wie er möchte, was er ändern sollte ist sein Verhalten und Einstellung.

Wir haben uns da eine Stunde hingesetzt, mit Leuten von EGM gesprochen, mehrfach mit Kayde, verschiedene Meinungen der Verwaltung beleuchtet etc.

Und wenn mir etwas nach dem Gespräch klar geworden ist, dann ist dass das Kayde nicht nur ein Clown, sondern der ganze Zirkus ist.

So wenig Einsicht und Verständnis für die Situation habe ich selten gesehen.

Seine Aussagen, seine "Entschuldigung" (wenn man das überhaupt so nennen kann), sind irgendwo zwischen traurig und lächerlich.

Ich denke wir haben das in dem letzen Beitrag deutlich gemacht, Kayde wird hier in kein Team mehr kommen.

Und da wird auch ein Beitrag in dem man die Situation schlecht und im Gunste von Kayde schildert, wie eine Abstimmung reinklatscht oder dieser hier nichts ändern.

Wer E-RP von einem Spieler sichert und dann über Instagram Freunde von ihm kontaktiert, um denen zu sagen "Hey guck mal, was er so im Internet macht", hat hier kein Recht auf Logzugriff als Teamler verdient, mal abgesehen davon, dass das eine Straftat ist. Und wenn dass dann noch auf einer öffentlichen Schiene ausgetragen wird, die Community-Manager von EGM sagen, dass das einer der schlimmsten C-Bans waren, die sie je verteilt haben und er sich dann hier im Verwaltungsgespräch wie die Axt im Wald benimmt, hat auch kein Recht SG als Teamler zu repräsentieren.

Die Verwaltung und ich möchten Kayde in keinem Team sehen, Punkt.

Zitat von Roger

Hallo SG-Community,

Ich habe diesen Beitrag geöffnet, da manche Mitglieder des Teams es nicht für nötig gehalten haben, die Community mit einzubeziehen. Ich möchte erstmal die Situation schildern.

Kayde hat in einer anderen Community einen C-Ban (Community-Ban) aufgrund des Verstoßens der ethischen Werte, Regeln und Grundsätze beziehungsweise Cybermobbing und respektloses Eindringen in die Privatsphäre eines Users erhalten. Wenn ihr wissen möchtet was genau geschehen ist, solltet ihr euch an Kayde wenden.

1. Sollte man jeden einzelnen User mit mangelndem Kontext fragen, ob er es gut oder schlecht findet, dass Kayde nicht mehr ins Team darf?

In dieser Umfrage - welcher nur eine Farce war - wurden alle Personen gefragt; Ohne dass sie Kontext der Situation hatten, noch, dass sie die andere Perspektive gehört haben.

2. Wer sich an Kayde wenden möchte, soll dies tun. Ergibt jedoch wohl kaum ein vollständiges Bild.

Zitat von Roger

Aber nun zu dem Grund warum ich dieses Thema veröffentliche. Kayde wurde aufgrund dieses Fehlverhaltens in einer ANDEREN Community, hier sanktioniert. Nun stellt sich mir die Frage was das eine mit dem anderen zu tun hat? Er wurde bereits Sanktioniert und er hat sogar angeboten seinen Namen zu ändern, damit nichts auf den Server zurückfällt. Dieses Angebot wurde jedoch strikt abgelehnt.

3. Man verfehlt hier wohl den Punkt. Dass der Ruf geschädigt werden würde ist nur Nebensächlich.

Es geht darum, was für Personen man im Team haben möchte.

Personen, welche Aktionen bringen, welche potenziell durch das Strafgesetzbuch (§ 186 StGB Üble Nachrede) belangbar sind und dann solche Kommentare bringt, wie; "der Spacken hat es halt verdient..." werden nicht im Team geduldet.

Somit ist nicht der Name das Problem, sondern die Person - es gab auch bereits andere Aktionen, welche mindestens fragwürdig sind -TS³ Entbannungsantrag | Kayde

Zitat von Roger

Nun zum nächsten Punkt: Communityferne

Das Team sollte immer stellvertretend für die Community stehen und keine Alleingänge machen. Wenn sich ein Team anders Entwickelt als die Community, ist ein Server zum scheitern verurteilt. In der Beantragung von Kayde zur Aufhebung seiner Sperre fügte er am Anfang eine Abstimmung ein, wo das Ergebnis herauskam (Momentaner Stand): 57% der Community ist für eine Aufhebung der Sperre. Warum stellt ihr euch dann gegen die Community? Ihr seid ja schließlich ein Teil von ihr.

4. Die Verwaltung vertritt nicht die Community. Wir sind eben keine gewählten Vertreter.

Es wird sich darum gekümmert, die Community bestmöglich weiterzuentwickeln und Schaden von dieser Fern zu halten.

Und erneut. Die Abstimmung bedeutet nichts. Es wurden leere Worthülsen und verdrehte Tatsachen in den Raum gestellt.

Deine Reue zeigte sich offensichtlich erst, als du Konsequenzen erhieltst.

Die Verwaltung hat sich mehrere Stunden Zeit genommen, das Gespräch mit den Community Managern von EGM gesucht und mehrfach eine Stellungsname von dir eingeholt. Somit ergab sich ein vollumfänglicher Kontext.

Dieser ergab sich aus deinem Beitrag nicht - welcher logischerweise, in deinem Beitrag, stark zu deinem Vorteil verfasst wurde.

Zitat von Roger

Ein weiterer Punkt der bei mir aufstoßen verursacht hat ist der, dass Kaydees versuch in ein Gespräch über das Thema zu kommen als "Respektlos", "Tritt in das Gesicht der Verwaltung" und "Selbstjustiz" (Alles in einem Beitrag von Paddel_ nachzulesen) abgestempelt wird. Eine solche Aussage ist extrem Respektlos und für einen TS-3 Verwalter sowie SCP-RP Admin eigentlich unhaltbar. Das was Kayde getan hat ist prinzipiell in Berufung bzw. Revision zu gehen und wenn sowas Respektlos ist, lebt man Fern der Realität.

5. Wenn man ein tatsächliches Gespräch suchen würde, so würde man es unter vier Augen suchen.

Es wurde stumpf in die Öffentlichkeit getragen, damit man sich als das arme Opfer inszenieren kann, welchem unfair mitgespielt wird.

Kayde hatte während der Besprechung über die Situation die Möglichkeit (mehrfach) gehabt, sich zu rechtfertigen bzw. ein Datum zu terminieren, für eine nachträgliche Rechtfertigung.

Dies geschah nicht - die Verwaltung hat das Thema so diskret wie möglich gehalten und keinen Beitrag im Forum angefertigt.

Kayde hat dies nun ins Forum getragen und die Tatsachen verdreht, wie auch das in diesem Kontext noch zuvorkommende Verhalten der Verwaltung ausgenutzt. Ich bezeichne dies als geringschätzend - wenn nicht gar respektlos.

Wobei Paddels Beitrag - wenn er auch unter Umständen ein wenig polemisch war - korrekt war.

Paddels Aussage soll dabei respektlos gewesen sein? Dies ist nun Meinungssache.

6. Dann leben wir eben in einer Realitätsfernen Welt. Außer Polemik und Autoritätsargumenten bietet dieser Beitrag jedoch recht wenig.

Die Entscheidung wird nicht revidiert.

Sollte tatsächliches Interesse an einer Revidierung bestehen, soll man sich direkt und diskret an ein Verwaltungsmitglied wenden.

Jedoch nicht solch einen Zirkus veranstalten.